LiveCrimea.com

Статья написана по делу, но критика в ней сделана не по адресу...

Автор вроде бы рассматривает конкретную проблему: недостаточную надежность схватывающего узла, - и говорит о двух причинах: слишком скользая оплетка синтетических веревок и малая прочность репшнура. Но приведенные им примеры не порочат сам схватывающий узел, а вся критика сводится к двум позициям: "власти плохие, ничего не предпринимают" и "новички плохие, учить их надо". Рассмотрим выбранные автором ЧП с точки зрения поиска недостатков схватывающего узла.

1. Альплагерь "Домбай" (Зап.Кавказ). Прусик стянул оплетку натягиваемых перил. Это, скорее, недостаток самой перильной веревки, а не узла Прусика. Будь на его месте любой зажим (жумар, самохват), скорее всего, эффект был бы тот же. Могла бы помочь система от Пецл, но ее иногда принципиально невозможно использовать (например, если мало места для организации полиспаста).

2. Приэльбрусье, учебно-спортивные армейские сборы. Участницу затянуло под бревно во время переправы. Причина ЧП здесь - слишком длинная самостраховочная петля + неправильная организация страховки (на воде к перилам надо пристраховываться скользящим карабином, см. методичку ТПТ). В чем здесь виноват схватывающий узел?

3. Альплагерь "Узункол" (Зап. Кавказ). Разорвалась самостраховочная петля, сделанная из оплетки основной веревки. Как оказалось, подобные петли выдерживают всего лишь 165 кгс. Т.е. причина в неправильном выборе репшнура, а не в узле.

4. Окрестности туристской базы "Теберда" (Зап.Кавказ). Разорвались тянущий и удерживающий схватывающие узлы при подъеме пострадавшего с сопровождающим. Налицо грубое нарушение техники безопасности: при подъеме двух человек надо вязать двойные прусики. К тому же команда не организовала страховку.

5. Окрестности альплагеря "Алибек"(Зап.Кавказ). Чуть не упустили носилки с пострадавшим. Не вполне понял схему подъема, поэтому ничего говорить не буду.

6. Урочище Таш-Джарган - под Симферополем. Тут вообще разрушился карабин. Узел как бы и ни при чем.

7. Крым. 19-й километр трассы Севастополь-Ялта, "Сухая речка". Разрушился самохват при натяжении переправы. Схватывающего узла в системе полиспаста не было вообще.

8. "Альпийский Центр "Ак-Тру" (Алтай). Разорвался тянущий прусик. Прусик был завязан с двойным проводником на конце, поэтому нагрузку выдерживал, как одинарный репшнур. К тому же, прусик оказался изношенным. То есть реальный предел прочности вряд ли превышал 400 кгс. Тянуло полиспаст 5 человек (http://veter.turizm.ru/news/big/aktru.html), т.е. 5*50кгс*3 = 750кгс (если это был одинарный полиспаст). Даже если на трение в блоках ушла половина усилия, все равно хватает, чтобы разорвать тянущий репшнур. Собственно, репшнур при натяжении перил и не считается надежным устройством: тормозной узел надо резать, тянущий карабин надо подстраховывать дополнительным прусиком (жаль, что мы ленимся это делать на тренировках). То есть проблема не в ущербности схватывающего узла, а в неправильном его применении. Кстати, автор, похоже, путает автрийский схватывающий узел и австрийский проводник.

Испытания, описанные автором, еще интереснее. Первое из них описывает фактически нижнюю страховку. Использовать там прусик - безумие. Так у нас ходит, по-моему, только Шендрик, и мне кажется, что он неправ. Во втором испытании экспериментатор в половине случаев хватался за узел, забывая его отпустить, - наверное, это проблема всех самостраховочных устройств при спуске (любое из них надо либо зажать, либо отпустить для срабатывания).

Таким образом, узел Прусика, безусловно, обладает существенными недостатками. Но, к сожалению, ничего принципиально лучшего пока не придумали.

Много букф (с)